Una pergotenda bioclimatica di 13 mq, realizzata su un’area pertinenziale di un immobile residenziale, è al centro di un’ordinanza di demolizione emessa da un comune della Campania ai sensi dell’articolo 31 del Testo unico dell’edilizia. Il proprietario del manufatto si trova ora davanti a un provvedimento repressivo che elimina ogni margine di sanatoria, con conseguenze dirette sull’intero investimento sostenuto per l’opera.
## Le caratteristiche del manuftato contestato
La struttura oggetto del provvedimento non è una tipologia convenzionale di copertura da giardino. Il comune la descrive come una pergotenda bioclimatica poggiata su ruote, con intelaiatura metallica verticale ed orizzontale e copertura in tessuto retrattile, aperta su tutti i lati. Un insieme di elementi che, sul piano tecnico, dovrebbe collocarla tra i manufatti leggeri e reversibili: nessuna fondazione tradizionale, apertura perimetrale totale, possibilità di spostamento e un involucro superiore non rigido.
Proprio la presenza delle ruote e del tessuto retrattile è il punto che rende la vicenda rilevante per i professionisti del settore. Nel dibattito sulla classificazione edilizia delle opere, i manufatti dotati di mobilità intrinseca vengono spesso presentati in sede autorizzativa come strutture amovibili o temporanee, esentate da titolo abilitativo. L’ordinanza in questione esprime una valutazione opposta: per l’amministrazione comunale il manufatto è stato realizzato abusivamente, in quanto in contrasto con la disciplina edilizia di riferimento.
## L’articolo 31 del Testo unico edilizia
La scelta del fondamento giuridico non è secondaria. L’articolo 31 del DPR 380/2001 prevede la demolizione dei lavori eseguiti senza il permesso di costruire o in violazione di esso, quando la violazione non sia eliminabile attraverso la sanatoria di cui all’articolo 36. Si tratta della forma più severa di repressione dell’abusivismo edilizio: il provvedimento è immediatamente esecutivo e non lascia spazio a interventi di adeguamento o conformazione dell’opera.
Per il proprietario, quindi, non è in discussione un contributo concessorio o un titolo a posteriori, ma la sopravvivenza stessa del manufatto. La giurisprudenza amministrativa ha da tempo confermato che le opere eseguite in assenza di titolo, anche se tecnicamente leggeri e potenzialmente reversibili, possono essere assoggettate a demolizione quando l’amministrazione ne contesti la liceità urbanistica.
## Rilevanza per progettisti e committenti
Il caso offre spunti concreti per chi opera nella progettazione di opere leggere su aree private. La qualificazione di un manufatto come opera amovibile non dipende soltanto dalle sue caratteristiche costruttive, ma dalla disciplina urbanistica comunale applicabile e dalla coerenza tra quanto dichiarato in fase di presentazione e la natura effettiva dell’opera. Strutture aperte su tutti i lati, prive di fondazioni ancorate al terreno e dotate di sistema di copertura retrattile possono legittimamente essere considerate mobili, ma il giudizio finale resta di competenza dell’amministrazione che verifica la conformità al piano regolatore.
Il rischio operativo per i progettisti è chiaro: la semplice adozione di soluzioni tecniche che suggeriscono reversibilità non costituisce, da sola, titolo edilizio. La verifica preliminare della normativa comunale sull’ammissibilità delle strutture leggere in area pertinenziale, prima della definizione del dettaglio costruttivo, resta il passaggio che separa un intervento lectito da una contestazione con esito demolitorio.
## Il nodo della pertinenziale
L’area pertinenziale aggiunge un ulteriore livello di attenzione. Le pertinenze degli edifici seguono in linea generale lo stesso regime urbanistico del bene principale, e la realizzazione di manufatti su queste aree è soggetta ai limiti di distacco, copertura e destinazione previsti dagli strumenti urbanistici locali. Un’area pertinenziale non equivale a una zona libera da vincoli: l’ordinanza campana conferma che anche un manufatto di 13 mq, di volume contenuto, può essere sottoposto a procedimento repressivo quando l’amministrazione ne accerti il contrasto con la disciplina vigente.
Per il settore delle strutture leggere e delle coperture bioclimatiche, il messaggio che emerge dalla vicenda è netto. La dimensione ridotta, la mobilità e la permeabilità del manufatto non sono elementi che assicurano per sé l’esenzione dal titolo edilizio: la valutazione resta vincolata al quadro normativo comunale, e chi progetta opera, in questo ambito, con un margine di incertezza che merita verifica prima che la struttura venga installata.
Lascia un commento